Author: Miklós Kádár

Revised by: Dr. Péter Szentpétery

08 September 2022.

 

How to convince a biologist, that the evolutionist hypothesis is wrong?

 

Let’s be clear about the first three points and ask the 2+4 questions listed in the fourth point. Do not let the biologist avoid answering.

 

 

Content

 

1.      The princess and the frog

 

2.      Dog from dog, dove from dove

 

3.      Five levels of defence and dissemination of the evolutionary delusion:

I. Truth

II. Bias – wrong assumption

III. Mantra, violence, intimidation

IV. The constant rewriting of the evolutionist idea

V. Denial of the evidence

 

 

4.      Freeing biologists from the evolutionary trap

a)         Famous people, famous examples

b)         Demanding the fair cultivation of science

 

 

 

Once we understand the fallacy of the evolutionary model, including macro-evolution, we are no longer afraid to fight and defeat this fallacy.

 

 

 

1.      The princess and the frog

 

The fairy tale where the princess kisses the frog, and the frog turns into a beautiful prince in the blink of an eye, is a well-known one.

Everyone knows that this is a fairy tale.

But…

If we exchange the kiss to:

– mutation,

– genetic recombination,

– natural selection,

– genetic drift,

– gene flow,

 

and the blink of an eye for a long time,

then the above story becomes natural science, according to biologists.

This is a big mistake!

 

 

 

2.      Dog from dog, dove from dove

 

 

The heart of the evolution question: baraminology or macroevolution?

 

Evolutionists claim that:

– finch stems from finch,

– dove stems from dove,

– dog stems from dog,

– fly stems from fly,

– cat stems from cat,

– horse stems from horse, etc.

This is obvious, and this is exactly what baraminology claims.

 

What is baraminology?

Bárá (hebrew): create.

Min: these basic units were created by God, which are kind, nature, in summary: basic type.

Logos: science.

The biological discipline dealing with the basic types created by God.¹ 

 

According to evolutionary biologists: bacteria evolve into biologists over time. According to biologists who support baraminology: bacteria do not evolve into biologists over time.

 

All the arguments of evolutionists are in fact baraminological arguments (showing minor changes within created basic types). Evolutionary biologists use baraminology to justify macroevolution, while calling baraminology a pseudoscience. – This is no longer a mistake, it is misleading.

 

 

 

3.      Five levels of defence and dissemination of the evolutionary delusion

 

 

I. Truth

 

The biological part of the evolutionary model can be illustrated in this way:

A woman can give birth to 1–5 children in 9 months.

 

 

II. Bias – wrong assumption

 

Since a woman can give birth to 1-5 children in 9 months, therefore

a woman can have 100 000 children in 400 000 years.

 

Evolutionists use small changes in nature to ‘prove’ the big changes needed for evolution. This is an arbitrary procedure.

 

 

 

III. Mantra, violence, intimidation

 

Mantra: Evolutionists promote their ideas wherever they are allowed to do so.

Violence, intimidation: Those who resist evolutionist brainwashing may lose their jobs, research projects or face other inconveniences.

 

 

IV. The constant rewriting of the evolutionist idea

 

The evolutionist assumption varies frequently and widely. See: genetics has rewritten the assumed process of becoming human².

 

 

V. Denial of the evidence

 

Who heard about Nicole Arce’s article in Tech Times on 30 May 2018? According to the article, an analysis of the DNA of 100,000 animals revealed that 90 percent of the Earth’s animals originated at the same time.

http://teremtesteologia.hu/genetika-2018-majus/

 

You may even hear that plants have souls, and that they communicate with the world not through five senses – like humans – but through 15-20 ones! Plants receive, store and process three to four times as much sensory data as humans and make decisions based on these data! But almost nobody talks about the fact that this is completely incompatible with the evolutionary hypothesis.

 

Both scientific facts, both in principle and in detail, make the evolutionist hypothesis impossible, but official science does not talk about them.

 

 

 

 

4.      Freeing biologists from the evolutionary trap

 

a) Famous people, famous examples

b) Demanding the fair cultivation of science

 

 

a) Famous people, famous examples³

 

1. Photosynthesis (where the different cycles come into play)

2. Haemoglobin 

3. DNS

4. The orchid flower trap

5. Cell

6. Informatics

7. Blood coagulation

8. Flagella of E coli bacteria

9. Metamorphosis

 

What do they have in common?

 

Evolutionists have had many, many decades to answer these questions, but in no case have they come up with a concrete solution for the small steps involved.

 

 

 

b) Demanding the fair cultivation of science

 

Evolutionary biologists must be held to account for macroevolution!

That is all.

 

 

These are the two questions we need to ask from biologists:

 

1. What is needed to make the unit work?

 

The evolutionist specifically lists the muscles, bones, tendons, cartilage, fibres, locks, valves, cells, etc., all the physical and mental conditions necessary for the proper functioning of a given organ, function, subsystem, subunit, etc., i.e. all the physical and mental conditions necessary for the proper functioning of the subunit.

 

2. What are the concrete small steps in the development of a particular unit?

 

The evolutionists, although they have written a library of literature, have not been able to describe the evolution of any single organ, function, subsystem, subunit, etc., in small steps.

 

 

Then these four additional questions must be asked:

 

+1. Does the semi-finished component make any sense?

+2. Does this part make sense without the rest?

+3. Is there any evidence of the formation of this subunit in the fossils?

+4. What is the mathematical probability of the evolutionary formation of this subunit?

 

 

What does this mean in everyday language?

 

Let’s look at it through the orchid flower trap.

 

You can read our ‘introduction’ to the orchid flower trap here:

Wolfgang Kuhn, Professor of Biology: The orchid flower traps

http://teremtestudomany.hu/kuhn-az-orchideavirag-csapdai/ 

 

The first two questions:

 

1. What is needed to control the water level in the orchid flower trap?

2. What are the concrete small steps in the development of water level regulation?

 

What is needed to control the water level in orchid flowers? Theoretical list:

• water,
• vessel,
• channel,
• drainage orifice.

 

2. What are the concrete small steps in the development of water level regulation?

Not a single evolutionist has written that down! But that’s the point! Nobody can tell you the processes, the steps, the realization of macroevolution.

 

 

Let’s examine the other components in the orchid flower trap!

 

Asking the first two questions on the other parts:

 

1. What is needed to trap any water?

2. What are the specific small steps in a gradual build-up to water trapping?

 

1. What is needed to form the vessel?

2. What are the specific small steps in the gradual development of the vessel?

 

1. What is needed to form the channel?

2. What are the concrete small steps in the development of the channel?

 

1. What is needed to form the drainage orifice?

2. What are the specific small steps in the gradual development of a drainage orifice?

 

The four plus questions:

 

+1. Does it make sense to control the water level of an orchid flower when it is in a semi-finished state?³

+2. What is the point of orchid flower water level control without the other organs and functions?³

+3. Is there evidence of the gradual development of water level control in the fossils of orchid flowers?³

+4. What is the mathematical probability of the evolutionary development of water level control in orchid flowers?³

 

The four + questions are repeated for the following evolutionary units³:

 

+1. Does it make sense to put water in the trap if it is in an incomplete state?

+2. What is the point of putting water in the trap without other organs and functions?

+3. Is there any evidence of water gradually entering the trap in the fossils?

+4. What is the mathematical probability of the evolutionary emergence of water entrapment?

 

+1. What is the point of the formation of the vessel while it is still in a semi-finished state?

+2. What is the point of in the formation of the vessel without the other organs and functions?

+3. Is there evidence of the gradual formation of the vessel in the fossils?

+4. What is the mathematical probability of gradual vessel formation?

 

+1. Does it make sense to develop the channel while it is still incomplete?

+2. What is the point of having a channel without the other organs and functions?

+3. Is there evidence of the gradual formation of the channel in the fossils?

+4. What is the mathematical probability of a gradual (staggered) channel formation?

 

+1. What is the point of the formation of the drainage orifice while it is still incomplete?

+2. What is the point in having a drainage orifice without the other organs and functions?

+3. Is there any evidence of the gradual development of drainage orifice in the fossils?

+4. What is the mathematical probability of the gradual (staggered) formation of a drainage orifice?

 

 

Further evolutionary levels

 

Now let’s start again with the 2+4 question at the next evolutionary level.

We need to repeat the first two questions on the next evolutionary level:

 

1. What processes are required for the gradual development of the organs, functions and processes that regulate water levels?

2. What are the specific small steps in the development of the organs, functions and processes that regulate water levels?

 

Conditions needed to control the water level in orchid flowers:

• water, 
• vessel,
• channel,
• bodies, functions, conditions for the design of the drainage orifice?

 

Asking the four + question, according to this level.

And so on and so on ‘ad infinitum’.

 

 

 

Let me simplify the question with a bottle of mineral water

 

At the first evolutionary level, we ask what is needed to put water in a bottle, i.e. water, bottle, filling system and water level control.

 

At the second evolutionary level, we ask:

• how the water arrives at the mineral water production plant,
• how the bottle making machine is made,
• how the machine that delivers the water to the bottle is made,
• how the water level monitoring system was set up.

 

 

 

 

Summary:

 

This series of questions should be asked for macro-evolution in relation with all organs, their functions, subsystems, subunits! Thus it becomes apparent that not only do evolutionists have nothing in the field of macro-evolution, but it also becomes clear that the evolutionist hypothesis is nothing more than a pointless thought experiment that must be got rid of.

 

 

 

 

 

 

Jegyzetek

 

 

 

1. Teremtett fajok

Teremtett fajok, vagy teremtési egységek, „alaptípusok”, amelyek általában többé-kevésbé tágabbak a mai fajoknál (pl.: nemzetség, esetleg család).

 

Bővebben: Protestáns Teremtéskutató Kör: Teremtés vagy biológiai evolúció?

 

 

A Biblia Szövetség folyóiratának mellékletében jelent meg az alábbi öt elemzés:

Hazuga Nándorné: Teremtés vagy biológiai evolúció?

Cserháti Mátyás: Az élőlények bibliai rendszerezése

Dr. Pauk János: Létezik-e mikro-evolúció?

Szilágyi Imre Miklós: Teremtés vagy kémiai evolúció?

Dr. Jeszenszky Ferenc: Termodinamika vagy evolúció?

 

Dr. Arthur Jones, biológus: Ha a teremtett fajták (azaz baraminok) léteznek, akkor azonosíthatónak kell lenniük.

 

 

 

 

2. Genetika átírta az evolúciófeltételezést

 

Genetikai Ádám és Éva, „Y-kromoszóma Ádám” és „Mitokondriális Éva”

 

Jeffrey Tomkins, PH.D.: Y-kromoszóma tanulmány megerősíti a Genezis özönvíz idővonalát

 

Változik a neandervölgyi ember megítélése

 

Diane Eage: Szellemekkel összefüggésbe hozható emberi elődök

 

 

 

 

3. Híres emberek, híres példák

 

 

3/1. Fotoszintézis legalább 1920-tól

A fotoszintézis bonyolultsága és evolúciós fontossága miatt gyakran kerül az evolúcióvita frontvonalába. A biológusok válasza erre a kérdésre finoman szólva elfogadhatatlan.

Lásd: Nick Lane: Hajrá élet. Az evolúció tíz legnagyobb találmánya. Akadémiai Kiadó 2012. Lane a 3. fejezet foglalkozik a fotoszintézissel 83-116 o. között. (Nem kell megvenni a könyvet, nem ér annyit.)

 

 

A fotoszintézis kérdéséhez a körforgások is hozzátartozik.

1946-ban Budapesten még egyértelműen tanították a körforgások isteni teremtését. Lásd:

Szűcs Ernő: A tudomány istentisztelete

Evangéliumi Könyvkereskedés 1946. A budapesti Bolyai Főreáliskola matematika-fizika tanárának könyve.

 

 

3/2. Hemoglobin kb. 1950-tól

 

Isaac Asimov 1920-1992 biokémikus sok számítást végzett íme néhány:

 

Inzulin

 

Az inzulinszerű fehérjéknek 8*10²⁷ különböző kombinációja létezik, de ezekből csak egy képlet felel meg a szükséges inzulinnak. Becslésünkben gavallérosan feltételezzük, hogy az univerzum keletkezése óta minden másodpercben egy különböző inzulinszerű protein keletkezik. Akkor 10 milliárd év alatt 3·10¹⁷ kombináció lenne. Ez azt jelenti, hogy ez a mennyiség az összes inzulinkombinációnak csak az egy milliárdnyi része. Így még 10²⁰ évet kellene várni, hogy mindegyik kombináció előforduljon.

 

Hemoglobin

 

A hemoglobin véletlenszerű kialakulása még valószínűtlenebb. A hemoglobinnak 135·10¹⁶⁵ kombinációja van. Ebben az esetben még többet megengedhetünk az evolucionistáknak. Feltételezzük, hogy az univerzum létezése óta 10¹⁰⁰ kombináció keletkezik. Ugyanakkor az univerzumban az összes atomok becsült száma – 10⁷⁸, ami azt jelentené, hogy a „hemoglobin gyárunk e termelékenység fenntartásához 10²¹ univerzumot fogyasztana másodpercenként.

[Jelenleg – 2022-ben – univerzumban az összes atomok becsült száma 10⁸⁰.]

 

Vírus

 

A legkisebb ismert vírus DNS-e 5000 vegyületet tartalmaz. Akkor ebben az esetben a lehetséges kombinációk száma 10^1505! Ennek a számnak a nagyságrendjét az ember nem képes felbecsülni.”

 

Nem véletlenül mondta Isaac Asimov:

„Megpróbáltam pusztán értelmi alapon ateista lenni, de mivel ez nem lehetséges, ezért úgy döntöttem, hogy pusztán érzelmi alapon leszek ateista.”

 

Richard Dawkins a hemoglobin-molekuláról:

 

„Kínzóan, nyomasztóan, halálosan nyilvánvaló, hogy ha a darwinizmus valóban a véletlenen alapulna, nem működhetne. Nem kell matematikusnak vagy fizikusnak lennünk ahhoz, hogy kiszámítsuk: Ahhoz, hogy egy szem, vagy hemoglobin-molekula véletlenszerűen összeálljon, az örökkévalóság is rövid lenne.”

Climbing Mounth Improbable [A Valószínűtlenség Hegyének megmászása] New York, Norton 1996. 67. o.

 

 

3/3. DNS

DNS 1970-

Francis Crick: Az élet mikéntje, eredete és természete. Gondolat 1987.

A szerző Nobel-díjas, a DNS társfelfedezője.

„Képtelenség az az állítás, miszerint egy összetett rendszer, mint pl. a DNS, véletlenül alakuljon ki.”

 

„Amikor felfedezték a DNS be kellett volna fejezni a teremtés-evolúció vitát, mert a teremtéskérdése többé nem kétséges.”

 

 

3/4. Orchideavirág csapdája 1981-

Kuhn Wolfgang, biológus professzor: A darwinizmus buktatói Egy évszázados tévedés vége. – Orchideavirág csapdája

 

 

3/5. Sejt 1985-

Michael Denton: Evolution: A Theory in Crisis (Evolúció – egy elmélet válságban) 1985. Burnett Books.

Denton elismert molekuláris biológus, biokémikus írja:

 

,,Ahhoz, hogy megértsük az élet reális voltát, ahogyan az a molekuláris biológiában elénk tárul, egymilliárdszorosára fel kell nagyítanunk egy sejtet, úgy, hogy húsz kilométeres legyen az átmérője és hasonlítson egy óriási léghajóhoz, amely elég nagy ahhoz, hogy beborítson egy olyan nagyvárost, mint London vagy New York. Ekkor egy olyan alkotást látnánk, amely úgy van megformálva, hogy páratlan összetettségű és alkalmazkodó legyen. A sejt felszínén több millió nyílást látnánk, olyanokat, mint egy hatalmas űrhajó fedélzeti nyílásai, amelyek kinyílnak és becsukódnak, hogy lehetővé tegyék az anyagok folyamatos ki és beáramlását. Ha belépnénk az egyik ilyen nyíláson, a csúcstechnológia és az elképesztő komplexitás világában találnánk magunkat. Végtelen, rendkívül jól megszerkesztett folyosók és csatornák tárulnának elénk, amelyek a sejt belső felületétől minden irányba elágaznak; némelyik a sejtmagban lévő központi memóriabankhoz vezetne, míg mások a szerelőtelepekhez és a feldolgozóegységekhez vezetnének. Maga a sejtmag egy óriási, több mint egy kilométer átmérőjű, gömb alakú helyiség lenne, amely egy geodéziai kupolára hasonlít. Ennek belsejében a DNS-molekulák több kilométeres, spirális láncait látnánk, amelyek mindegyike rendezett sorokban, szépen halomba volna rakva. A termékek és nyersanyagok hatalmas választéka haladna egyik helyről a másikra, szépen elrendezett módon, a sokféle csatorna mentén a különböző szerelőtelepekről és vissza, a sejt külső területén.

 

Elcsodálkoznánk azon, hogy micsoda irányítás rejlik a sok, látszólag végtelen csatorna mentén látható számtalan objektum mozgásában, és azok mind tökéletes összhangban vannak egymással. Bármilyen irányba tekintenénk, mindenféle robotszerű gépeket látnánk magunk körül. Felismernénk, hogy a sejt működéséhez szükséges alkotóelemek közül a legegyszerűbbek – a fehérjemolekulák – meglepő módon a molekuláris gépezet összetett darabjai, amelyek mindegyike mintegy háromezer atomból áll; észrevennénk, hogy ezek rendkívül szervezett háromdimenziós szerkezetben vannak elrendezve. Még inkább elcsodálkoznánk, amikor ezeknek a bizarr molekuláris gépeknek a különösen megfontolt tevékenységeit vizsgálnánk, főleg amikor rádöbbennénk arra, hogy az összes megszerzett fizikai és kémiai ismeretünk ellenére egy ilyen molekuláris gép létrehozásának feladata, azaz egyetlen működő fehérjemolekuláé, jelenleg teljesen meghaladja képességeinket, és legalább a következő évszázad kezdetéig nem is fogjuk megvalósítani. A sejt élete mégis több ezer, feltétlenül több tízezer, valamint valószínűleg több százezer fehérjemolekula koordinált tevékenységétől függ.” Denton könyvben ez a 328-329. oldalon, Tóth könyvében a 168-169 oldalon található.

 

„Valóban elhihető, hogy véletlenszerű folyamatok meg tudnak konstruálni egy valóságot, amelynek legkisebb eleme – egy funkcionális fehérje vagy gén – saját kreatív teljesítőképességünkön túlmutatóan komplex? Egy valóságot, amely éppen ellentéte [antitézise] a véletlennek, amely minden értelemben túltesz bármin, amelyet emberi intelligencia hoz létre?” Denton könyvben ez a 342. oldalon, Tóth könyvében a 171. oldalon található.

 

Dr. Denton véleménye:

„Ha a komplex számítógépes programok véletlenszerűen nem módosíthatók, akkor bizonyára ez az élő szerveteket genetikai programjaira is vonatkozik. Nekem az a véleményem, hogy nagyon közel állunk az egész darwini paradigma szabályos cáfolatához.”

 

[Angol nyelvű részlet a könyvből.]

 

 

3/6. Informatika

Ezen a területen bőséges irodalom áll rendelkezésünkre pl.: Prof. Werner Gitt, Dr. Farkas Ferenc, Dr Holovács József, Prof. Tóth Tibor stb., írásai.

 

Stephen C. Meyer: Honnan származik a DNS molekulában lévő digitális információ?

 

Robert W. Carter: Képes-e a mutáció új információt létrehozni?

 

John R. Baumgardner, geofizikus: Képes-e a véletlen molekuláris kölcsönhatás életet létrehozni?

 

Wolfgang Kuhn, biológia professzor: Erdei szömörcsöggomba – impudicus

 

David Gelernter: Feladjuk Darwint

David Gelernter, a Yale Egyetem számítástechnikai professzora,

a Mirror Worlds Technologies fő tudósa

és a Nemzeti Művészeti Tanács tagja.

 

 

 

3/7. Véralvadás

Dr. Farkas Ferenc: A vér a víz és a kenyér

 

 

 

3/8. E. coli baktérium ostorszerkezete – 1996

Michael Behe: Darwin fekete doboza, Az evolúcióelmélet biokémiai kihívása. Behe a biokémia professzora.

Bővebben: Tasi István: Tudomány a bíróságon Magyar Tudomány – 2008/12. 1435.o. évfolyam

 

 

3/9. Metamorfózis

 

Bővebben: Metamorfózis

 

 

 

 

4. A +4 kérdéshez

 

+1. kérdés

Bármely szerv, funkció, alegység, részegység, élőlény:

• vagy 100 %-ban kész,
• vagy nem működik.

 

Ön szerint mennyit ér egy félkész részegység?

Ön szerint a természetes kiválasztódás [amely a faj rendeltetésszerű működését védi] és a helyreállító mechanizmus mennyiben erősítő az evolucionista elképzelést?

 

+2. kérdés

Az egymást feltételező rendszerek sokasága miatt a lépcsőzetes kialakulás elképzelhetetlen, ezért maga az evolúciós feltételezés rossz.

 

A makroevolúció során állandóan a „mit ér egy szempár a pohárban” nevű problémába ütközünk, aminek a lényege, hogy egy teljesen kész részegység semmit sem ér a többi nélkül. Olyan ez, mintha a szemünk egy pohárban lenne, nem pedig a fejünkben, összekapcsolva a többi látásért felelős szervvel.

 

+3. kérdés

Kövületekben semmi nyoma a szervek, funkciók, alegységek, részegységek és az élőlény átmenetének, holott sok-sok nagyságrenddel több átmenetnek kellene lennie, mint baraminológiai fajnak.

Lásd: Az evolúció hiányzó láncszemeiről – Bevezetés a makroevolúció hiányosságaiba

 

 

 

+4. kérdés

Kis lépések számának még a nagyságrendjét sem tudja senki megbecsülni.

Lásd: Az evolúció hiányzó láncszemeiről – Bevezetés a makroevolúció hiányosságaiba

 

 

 

Előző oldal

 

Az evolúció hiányzó láncszemeiről – Bevezetés a makroevolúció hiányosságaiba

 

 

Kapcsolódó oldalak

 

Dr. George Javor, biokémikus: Hogyan lehet ilyen világot létrehozni?

 

A Rosette-i kő

 

Ki teremtette Istent?

 

 

 

 

Fordítókat, lektorokat keresünk.

 

Elsősorban angol, német, spanyol, olasz

nyelvről illetve nyelvre fordítókat keresünk.

 

 

Könyvek, cikkek, videók, stb. fordításához, lektorálásához, keresünk további embereket (főleg önkéntes segítőket). Keresünk továbbá, olyan önkénteseket, akik videó feliratozásban segédkeznének.

 

 

 

Fizikusok, biológusok, geológusok, őslénytankutatók, orvosok, vegyészmérnökök, teológusok, pszichológusok, bármely tudományban jártas emberek jelentkezését várjuk cikkek írásához, azok szakmai ellenőrzéséhez, különböző tanácsadáshoz (pl.: különböző fórumokon való válaszadáshoz), előadások tartásához, riportokhoz, illetve bármilyen egyéb szakmai háttérmunkához.

 

 

Várunk:

• cikkek,
• videók,
• könyvek fordítására javaslatokat.

 

 

 

Jelentkezni, javaslatot tenni a

teremtesvagyvk@gmail.com

mail címen lehet.

 

Köszönjük.