Geschrieben von: Miklós Kádár

Lektoriert von: Dr. Péter Szentpétery

08.09. 2022

 

 

Wie überzeugt man einen Biologen, dass die evolutionistische Hypothese falsch ist?

 

 

Wir sollten uns über die ersten drei Punkte im Klaren sein, und die im vierten Punkt aufgeführten 2+4 Fragen stellen. Lassen wir nicht zu, dass der Biologe der Antwort ausweicht.

 

Inhalt

 

 1. Die Königin und der Frosch

 

2. Aus Hund wird Hund, aus Taube wird Taube

 

3. Die fünf Stufen der Verteidigung und Verbreitung des evolutionären Irrglaubens:

 

1. Die Wahrheit
2. Entstellung – falsche Annahme
3. Mantra, Gewalt, Einschüchterung 
4. Ständige Neuformulierung des Evolutionismus
5. Leugnung von Beweismitteln

 

4. Die Befreiung der Biologen aus der Evolutionsfalle

 

a) Berühmte Menschen, berühmte Beispiele

b) Die Forderung nach einer anständigen Ausübung der Naturwissenschaften

 

Wenn wir den Irrtum des Evolutionsmodells, einschließlich der Makroevolution, verstanden haben, haben wir keine Angst mehr, diesen Irrtum zu bekämpfen und zu besiegen.

 

 

 

Das Märchen ist wohlbekannt, in dem die Prinzessin den Frosch küsst, und der Frosch sich im Handumdrehen in einen schönen Prinzen verwandelt.

Jeder weiß, dass dies ein Märchen ist.

Aber …

 

Wenn wir den Kuss auswechseln gegen:

– Mutation,

– genetische Rekombination,

– natürliche Auslese,

– genetische Drift,

– Genfluss,

 

und den Wimpernschlag gegen eine längere Zeit, 

 

dann wird die obige Geschichte nach Ansicht der Biologen zur Naturwissenschaft.

Das ist ein großer Irrtum!

 

 

2. Aus Hund wird Hund, aus Taube wird Taube

 

Der Kern der Evolutionsfrage: Baraminologie oder Makroevolution?

 

Die Behauptung der Evolutionisten ist:

– aus einem Fink wird Fink, 

– aus einer Taube wird Taube,

– aus einem Hund wird Hund,

– aus einer Fliege wird Fliege,

– aus einer Katze wird Katze,

– aus einem Pferd wird Pferd, usw. 

Das ist offensichtlich, und das ist genau das, was auch die Baraminologie behauptet. 

 

 

 

Was ist Baraminologie?

Bará (hebräisch): schafft.

Min: diese Grundeinheiten wurden von Gott geschaffen, Art, Charakter, kurz: Grundtyp. 

Logos: Wissenschaft.

Ein biologischer Wissenschaftszweig, der sich mit den von Gott geschaffenen Grundtypen beschäftigt.¹

 

Evolutionsbiologen zufolge entwickeln sich Bakterien mit der Zeit zu Biologen.

Laut Biologen, die die Baraminologie befürworten, entwickeln sich Bakterien mit der Zeit nicht zu Biologen.

 

Alle Argumente der Evolutionisten sind in Wirklichkeit baraminologische Argumente (Vorführung von geringfügigen Veränderungen innerhalb der geschaffenen Grundtypen). Die Evolutionsbiologen bestätigen die Makroevolution mit Baraminologie, während sie die Baraminologie als Pseudowissenschaft bezeichnen. Dies ist kein Irrtum mehr, sondern eine Irreführung.

 

3. Die fünf Stufen der Verteidigung und Verbreitung des evolutionären Irrglaubens

 

I. Die Wahrheit

 

Der biologische Teil des Evolutionsmodells lässt sich so veranschaulichen:

Eine Frau kann in 9 Monaten 1-5 Kinder zur Welt bringen.

 

II. Entstellung – falsche Annahme

 

Da eine Frau in 9 Monaten 1-5 Kinder zur Welt bringen kann, so kann 

eine Frau in 400 000 Jahren 100 000 Kinder zur Welt bringen.

 

Evolutionisten verwenden kleine Veränderungen in der Natur, um die für die Evolution erforderlichen großen Veränderungen zu “beweisen”. Dies ist ein willkürliches Verfahren.

 

III. Mantra, Gewalt, Einschüchterung

 

Mantra: Evolutionisten werben überall für ihre Ideen, wo immer es ihnen erlaubt ist, dies zu tun.

 

Gewalt, Einschüchterung: Wer sich der evolutionistischen Gehirnwäsche widersetzt, kann seinen Arbeitsplatz oder sein Forschungsprojekt verlieren oder andere Unannehmlichkeiten erleiden.

 

IV. Ständige Neuformulierung des Evolutionismus

 

Die evolutionistischen Annahmen ändern sich häufig und umfassend. Siehe: Die Genetik hat den angenommenen Prozess der Menschwerdung² umgeschrieben.

 

V. Leugnung von Beweismitteln

 

Wer hat von dem Artikel von Nicole Arce in der Tech Times vom 30. Mai 2018 gehört? Dem Artikel zufolge ergab eine Analyse der DNA von 100.000 Tieren, dass 90 Prozent der Tiere auf der Erde zur gleichen Zeit entstanden sind. http://teremtesteologia.hu/genetika-2018-majus/

 

Vielleicht kann man darüber hören, dass Pflanzen eine Seele haben und dass sie nicht wie der Mensch mit fünf Sinnen, sondern mit 15 bis 20 Sinnen mit der Welt kommunizieren! Pflanzen empfangen, speichern, verarbeiten und treffen Entscheidungen auf der Grundlage von drei- bis viermal so vielen Sinnesdaten wie Menschen! Aber fast niemand spricht darüber, dass dies mit der Evolutionshypothese völlig unvereinbar ist.

 

Beide wissenschaftlichen Fakten legen die Evolutionshypothese sowohl im Grunde als auch im Detail lahm, aber die offizielle Wissenschaft spricht nicht darüber.

 

4. Die Befreiung der Biologen aus der Evolutionsfalle

 

a) Berühmte Menschen, berühmte Beispiele

b) Die Forderung nach einer anständigen Ausübung der Wissenschaft

 

a) Berühmte Menschen, berühmte Beispiele³

 

1. die Photosynthese (hier kommen die verschiedenen Zyklen ins Spiel)

2. Hämoglobin 

3. die DNA

4. die Orchideenblumenfalle

5. die Zelle

6. Informatik

7. die Blutgerinnung 

8. die Peitschenstruktur von E. coli-Bakterien

9. die Metamorphose

 

Was haben sie gemeinsam?

 

Die Evolutionisten hatten viele Jahrzehnte Zeit, um diese Fragen zu beantworten, konnten aber in keinem Fall eine konkrete Lösung und damit verbundene kleine Schritte aufzeigen.

 

b) Forderung nach einer anständigen Ausübung der Naturwissenschaft

 

Die Evolutionsbiologen müssen für die Makroevolution zur Rechenschaft gezogen werden!

Das ist alles.

 

Das sind die beiden Fragen, die sich Biologen stellen müssen:

 

 

Der Evolutionist zählt konkret die Muskeln, Knochen, Sehnen, Knorpel, Fasern, Kanäle, Ventile, Zellen usw. auf, die für das Funktionieren des Organs, der Funktion, des Subsystems, der Bestandteile notwendig sind, d. h. alle physischen und psychischen Bedingungen, die für das ordnungsgemäße Funktionieren der Bestandteile erforderlich sind.

 

 

Obwohl die Evolutionstheoretiker eine ganze Bibliothek an Literatur verfasst haben, waren sie nicht in der Lage, die kleinen Schritte in der Entwicklung eines Organs, einer Funktion, eines Subsystems, der Bestandteile usw. zu beschreiben.

 

Abschließend müssen diese vier zusätzlichen Fragen gestellt werden:

 

+1. Ergibt der angegebene unvollständige Bestandteil einen Sinn?

+2. Ist dieser Bestandteil ohne die anderen sinnvoll? 

+3. Gibt es in den Fossilien Spuren über die Bildung dieses Bestandteiles?

+4.Wie hoch ist die mathematische Wahrscheinlichkeit für die evolutionäre Entstehung dieses Bestandteiles?

 

Was bedeutet das in der Alltagssprache?

 

Betrachten wir das durch die Falle der Orchideenblüte.

 

Lesen Sie hier unsere “Einführung” in die Orchideenblumenfalle:

Wolfgang Kuhn, Professor für Biologie: Die Orchideenblüten-Fallen

 

Die ersten beiden Fragen:

1. Was ist erforderlich in der Orchideenblumenfalle, um den Wasserstand zu regulieren?

2. Welche sind die konkreten kleinen Schritte in der Entwicklung der Wasserstandsregulierung?

 

Was wird benötigt, um den Wasserstand in der Orchideenblüte zu regulieren? Theoretische Liste:

• Wasser, 
• Gefäß,
• Kanal,
• Entwässerungsloch.

 

2) Was sind die konkreten kleinen Schritte bei der Entwicklung der Wasserstandsregulierung?

Kein einziger Evolutionist hat dies beschrieben! Aber genau das ist der Punkt! Niemand kann die Prozesse, Schritte und die Realisierung der Makroevolution erklären.

 

Schauen wir uns die anderen Bestandteile der Orchideenblumenfalle an.

 

Die Bedingungen der ersten beiden Fragen bezüglich der anderen Bestandteile:

 

1. Was ist erforderlich, damit das Wasser in die Falle kommt?

2) Welches sind die einzelnen kleinen Schritte bei der allmählichen Bildung der Wasserfalle?

 

1. Was ist erforderlich für die Bildung des Gefäßes?

2) Welches sind die einzelnen kleinen Schritte bei der allmählichen Bildung eines Gefäßes?

 

1. Was ist für die Bildung eines Kanals erforderlich?

2) Welches sind die einzelnen kleinen Schritte bei der Bildung eines Kanals?

 

1) Was ist erforderlich zur Bildung des Entwässerungslochs?

2) Welches sind die konkreten kleinen Schritte bei der schrittweisen Entwicklung eines Abflusses (Entwässerungslochs)?

 

 

 Die vier + Fragen:

+1. Ist es sinnvoll, den Wasserstand der Orchideenblüte zu regulieren, wenn sie sich in einem halbfertigen Zustand befindet?³

 

+2. Welchen Sinn hat die Wasserstandsregelung der Orchideenblüte ohne die anderen Organe und Funktionen?³

 

+3. Gibt es in den Fossilien Belege für eine allmähliche Entwicklung der Wasserregelung bei Orchideenblüten?³

 

+4 Wie groß sind die mathematische Wahrscheinlichkeit für die evolutionäre Entwicklung der Wasserstandsregulierung von Orchideenblüten?³

 

Die wiederholten Bedingungen der vier + Fragen bezüglich der folgenden evolutionären Bestandteile³:

 

+1.Ist es sinnvoll, dass Wasser in die Falle kommt, wenn es sich in einem halbfertigen Zustand befindet?

+2. Welchen Sinn hat es, dass Wasser in die Falle kommt, ohne die anderen Organe und Funktionen?

+3 Gibt es in den Fossilien Belege dafür, dass allmählich Wasser in die Falle kommt?

+4.Wie hoch ist die mathematische Wahrscheinlichkeit für die evolutionäre Herausbildung dessen, dass Wasser in die Falle kommt?

 

+1. Hat die Bildung des Gefäßes einen Sinn, bis es in einem halbfertigen Zustand ist?

+2. Welchen Sinn hat die Bildung des Gefäßes ohne die anderen Organe und Funktionen?

+3.Gibt es in Fossilien Belege für die allmähliche Entwicklung des Gefäßes?

+4. Wie hoch ist die mathematische Wahrscheinlichkeit für die schrittweise Bildung eines Gefäßes?

 

+1. Hat die Bildung des Kanals einen Sinn, während er sich noch in einem halbfertigen Zustand befindet?

+2. Welchen Sinn hat die Bildung des Kanals ohne die anderen Organe und Funktionen?

+3 Gibt es in den Fossilien Belege für die schrittweise Entstehung des Kanals?

+4.Wie hoch ist die mathematische Wahrscheinlichkeit für eine allmähliche (schrittweise) Bildung eines Kanals?

 

+1. Hat die Bildung des Entwässerungslochs einen Sinn, während es sich noch in einem halbferigen Zustand befindet?

+2. Welchen Sinn hat die Bildung eines Abflusslochs ohne andere Organe und Funktionen?

+3. Gibt es in den Fossilien Belege für die allmähliche Entstehung eines Abflusslochs?

+4. Wie hoch ist die mathematische Wahrscheinlichkeit für eine allmähliche (schrittweise) Entwicklung eines Entwässerungslochs?

 

Weitere Stufen der Evolution

 

Lassen Sie uns nun mit den Fragen 2+4 auf der nächsten Evolutionsstufe fortfahren.

 

Die wiederholte Bedingung der ersten zwei Fragen für die nächste Evolutionsstufe:

 

1. Welche Prozesse sind erforderlich für die schrittweise Entwicklung von Wasserstandregelung bildenden Organen, Funktionen und Prozessen?

2. Welches sind die spezifischen kleinen Schritte in der Entwicklung der Organe, Funktionen und Prozesse, die den Wasserstand regulieren?

 

Welche Prozesse sind erforderlich für die Bildung der zur Wasserstandregulierung in Orchideenblüten notwenigen: 

• Wasser, 
• Gefäß (Behälter),
• Kanal,
• Organe, Funktionen, Bedingungen, die eine Abflussöffnung schaffen?

 

Die Bedingungen der vier + Fragen sind der Stufe (dem Stand) entsprechend.

Und so weiter und so fort “ad infinitum”.   

 

Lassen Sie mich die Frage mit einer Flasche Mineralwasser vereinfachen

 

Auf der ersten Evolutionsstufe fragen wir, was benötigt wird, um Wasser in eine Flasche zu füllen, d. h. Wasser, Flasche, Abfüllsystem und Wasserstandskontrolle sind das Thema.

 

Die zweite Evolutionsstufe fragt: 

• wie das Wasser in den Betrieb kommt, wo Mineralwasser produziert wird,
• wie wird die Maschine hergestellt, die die Flasche produziert, 
• wie wird die Maschine hergestellt, die das Wasser in die Flasche leitet, 
• wie kam das Wasserstandskontrollsystem zustande. 

 

 

Zusammenfassung:

 

Diese Reihe von Fragen sollte bezüglich Makroevolution für alle Organe, alle ihre Funktionen, Untersysteme und Bestandteile gestellt werden! Dies wird nicht nur zeigen, dass die Evolutionisten nichts auf dem Gebiet der Makroevolution haben, sondern auch das wird offensichtlich, dass die evolutionistische Hypothese nichts weiter als ein sinnloses Gedankenexperiment ist, das abgeschafft werden muss.

 

 

 

  

 

 

 

 

 

Anmerkungen

 

 

1. Geschaffene Arten 

Geschaffene Arten oder Schöpfungseinheiten sind “Grundtypen”, die in der Regel mehr oder weniger breiter zu verstehen sind als heutige Arten (z. B. Gattung, eventuell Familie). 

 

Lesen Sie mehr: Protestantischer Schöpfungsforschungskreis: Schöpfung oder biologische Evolution?

 

Die folgenden fünf Analysen wurden in einem Anhang vom Journal des Bibel-Verbands veröffentlicht: 

Nándorné Hazuga: Schöpfung oder biologische Evolution?

Mátyás Cserháti: Die biblische Klassifizierung der Lebewesen

Dr. János Pauk: Gibt es eine Mikroevolution?

Imre Miklós Szilágyi: Schöpfung oder chemische Evolution?

Dr. Ferenc Jeszenszky: Thermodynamik oder Evolution?

 

Dr. Arthur Jones, Biologe: Wenn geschaffene Arten (z. b. Baramine) existieren, sollten sie identifizierbar sein. 

 

2. Die Genetik hat die Evolutionshypothese umgeschrieben

 

Genetischer Adam und Eva, “Y-Chromosomen-Adam” und “Mitochondrien-Eva”

Jeffrey Tomkins, PH.D.: Y-Chromosomen-Studie bestätigt Zeitlinie der Sintflut

Veränderte Wahrnehmung des Neandertalers

 

Diane Eage: Menschliche Vorfahren in Verbindung mit Geistern

 

3. Berühmte Menschen, berühmte Beispiele

 

1. Photosynthese seit mindestens 1920 

Die Photosynthese steht wegen ihrer Komplexität und evolutionären Bedeutung oft im Mittelpunkt der evolutionären Debatte. Die Antworten der Biologen auf diese Frage sind, gelinde ausgedrückt, inakzeptabel.

Siehe: Nick Lane: Es lebe das Leben! Die zehn größten Erfindungen der Evolution. Akademie Verlag 2012. Lane behandelt die Photosynthese in Kapitel 3, S. 83-116. (es lohnt sich nicht, das Buch zu kaufen)

 

Zu der Photosynthese gehören auch die Zyklen. 

Im Jahr 1946 wurde in Budapest noch klar die göttliche Schöpfung der Zyklen gelehrt. 

Siehe: Ernő Szűcs: Der Gottesdienst der Wissenschaft 

Evangelium Buchandlung 1946. Buch eines Lehrers für Mathematik und Physik an der Bolyai-Realhochschule in Budapest.

 

2. Hämoglobin ab etwa 1950

Isaac Asimov (1920-1992), Biochemiker, hat viele Berechnungen durchgeführt, hier einige:

Insulin

Es gibt 8*10²⁷ verschiedene Kombinationen von insulinähnlichen Proteinen, aber nur eine dieser Formeln entspricht dem benötigten Insulin. In unseren Berechnungen gehen wir leichtfertig davon aus, dass seit Beginn des Universums jede Sekunde ein anderes insulinähnliches Protein produziert wird. Das wären 3·10¹⁷  Kombinationen in 10 Milliarden Jahren. Das bedeutet, dass diese Menge nur ein Milliardstel der Gesamtzahl der Insulinkombinationen ausmacht. Wir müssten also noch weitere 10²⁰  Jahre warten, bis jede Kombination auftritt.

 

Hämoglobin

 

Die zufällige Bildung von Hämoglobin ist sogar noch unwahrscheinlicher. Hämoglobin hat 135·10¹⁶⁵ Kombinationen. In diesem Fall können wir den Evolutionisten sogar noch mehr zugestehen. Nehmen wir an, dass seit dem Entstehen des Universums 10¹⁰⁰ Kombinationen entstanden sind. Die geschätzte Gesamtzahl der Atome im Universum beträgt jedoch – 10⁷⁸, was bedeuten würde, dass unsere “Hämoglobinfabrik” 10²¹  Universen pro Sekunde verbrauchen würde, um diese Produktivität aufrechtzuerhalten.

[Derzeit – im Jahr 2022 – wird die Gesamtzahl der Atome im Universum auf 10⁸⁰ geschätzt.]

 

Virus

Die DNA des kleinsten bekannten Virus enthält 5000 Verbindungen, so dass die Anzahl der möglichen Kombinationen in diesem Fall 10¹⁵⁰⁵ beträgt! Die Größenordnung dieser Zahl kann vom Menschen nicht abgeschätzt werden.”

Nicht zufällig sagte Isaac Asimov:

“Ich habe versucht, aus rein intellektuellen Gründen Atheist zu sein, aber da dies nicht möglich ist, habe ich beschlossen, aus rein emotionalen Gründen Atheist zu werden.”

 

Richard Dawkins über das Hämoglobinmolekül:

“Es ist unerträglich, deprimierend, tödlich offensichtlich, dass der Darwinismus nicht funktionieren könnte, wenn er wirklich auf Zufall beruht. Man muss kein Mathematiker oder Physiker sein, um herauszufinden, dass dazu, damit ein Auge oder ein Hämoglobinmolekül sich zufällig zusammensetzt, sogar die Ewigkeit zu kurz wäre.”

Climbing Mounth Improbable New York, Norton 1996. S. 67. (Das Besteigen des Berges der Unwahrscheinlichkeit)

 

3. DNA 1970-

Francis Crick: Das Wie, der Ursprung und die Natur des Lebens Gondolat Verlag 1987.

Der Autor ist Nobelpreisträger und Mitentdecker der DNA.

“Es ist absurd zu behaupten, dass sich ein komplexes System wie die DNA durch Zufall entwickeln kann.”

 “Mit der Entdeckung der DNA hätte die Debatte über Schöpfung und Evolution eigentlich beendet sein müssen, denn die Frage der Schöpfung kann nicht mehr bezweifelt werden.”

 

 

4. die Orchideenblumenfalle 1981-

Kuhn, Wolfgang – Biologe-Professor: Die Fallstricke des Darwinismus. Das Ende eines jahrhundertealten Irrtums – Die Orchideenblumenfalle

Orchideavirág csapdája

 

5. Zelle 1985-

Michael Denton: Evolution: Eine Theorie in der Krise 1985 Burnett Books.

Denton ist ein renommierter Molekularbiologe und Biochemiker:

 

“Um die Realität des Lebens, wie sie sich in der Molekularbiologie zeigt, zu verstehen, müssen wir eine Zelle um das Milliardenfache vergrößern, so dass sie einen Durchmesser von zwanzig Kilometern hat und einem riesigen Luftschiff ähnelt, das eine Stadt wie London oder New York einhüllen könnte. Wir würden dann eine Schöpfung sehen, die von unvergleichlicher Komplexität und Anpassungsfähigkeit geprägt ist. Auf der Oberfläche der Zelle würden wir Millionen von Öffnungen sehen, wie die Luken auf dem Deck eines riesigen Raumschiffs, die sich öffnen und schließen, um einen kontinuierlichen Fluss von Materialien hinein und hinaus zu ermöglichen. Wenn man eine dieser Luken betritt, findet man sich in einer Welt der Hochtechnologie und erstaunlichen Komplexität wieder. Es würden sich endlose, hochtechnisierte Gänge und Kanäle vor uns öffnen, die von der inneren Oberfläche der Zelle in alle Richtungen abzweigen, einige führen zur zentralen Speicherbank im Zellkern, andere zu Montageanlagen und Verarbeitungseinheiten. Der Zellkern selbst wäre ein riesiger kugelförmiger Raum mit einem Durchmesser von über einem Kilometer, der einer geodätischen Kuppel ähnelt. In seinem Inneren befände sich eine spiralförmige Kette von DNA-Molekülen, die in sauberen Reihen übereinander angeordnet und mehrere Kilometer lang wären. Eine Vielzahl von Produkten und Rohstoffen würde von einem Ort zum anderen wandern, fein angeordnet entlang der vielen Kanäle von den verschiedenen Montageanlagen und zurück, in dem äußeren Bereich der Zelle.

 

Man wäre erstaunt über die Kontrolle, die der Bewegung der unzähligen Objekte innewohnt, die auf den vielen, scheinbar unendlichen Kanälen zu sehen sind, die alle in perfekter Harmonie zueinander stehen. Egal in welche Richtung wir uns umsehen würden, sähen wir  verschiedene Arten von roboterartigen Maschinen um uns herum. Wir würden erkennen, dass die einfachsten Bausteine, die für das Funktionieren der Zelle notwendig sind – die Eiweißmoleküle – erstaunlicherweise komplexe Teile einer molekularen Maschinerie sind, von denen jedes aus etwa dreitausend Atomen besteht; wir würden feststellen, dass sie in einer hoch organisierten dreidimensionalen Struktur angeordnet sind. Wir würden noch mehr staunen, wenn wir die besonders gezielten Aktivitäten dieser bizarren molekularen Maschinen untersuchen würden, vor allem, wenn wir realisieren würden, dass die Aufgabe, eine solche molekulare Maschine, d.h. ein einziges funktionierendes Eiweißmolekül, zu schaffen, trotz all unserer erworbenen Kenntnisse in Physik und Chemie derzeit unsere Möglichkeiten übersteigt und frühestens zu Beginn des nächsten Jahrhunderts erreicht werden wird. Das Leben der Zelle hängt jedoch von der koordinierten Aktivität von Tausenden, sicherlich sogar Zehntausenden und wahrscheinlich Hunderttausenden von Proteinmolekülen ab.” Dies steht auf den Seiten 328-329 des Buches von Denton und auf den Seiten 168-169 des Buches von Tóth.

 

“Ist es wirklich plausibel, dass Zufallsprozesse eine Realität konstruieren können, deren kleinstes Element – ein funktionales Protein oder Gen – komplexer ist als unsere eigene kreative Leistungsfähigkeit? Eine Realität, die das Gegenteil [Antithese] des Zufalls ist, die in jeder Hinsicht über alles hinausgeht, was von menschlicher Intelligenz geschaffen wurde?” Dies steht auf Seite 342 in Dentons Buch und auf Seite 171 in Tóths Buch.

 

Die Meinung von Dr. Denton:

“Wenn komplexe Computerprogramme nicht zufällig verändert werden können, dann gilt das sicher auch für die genetischen Programme von Lebewesen. Meiner Meinung nach stehen wir kurz davor, das gesamte darwinistische Paradigma zu widerlegen.”

 

[Englischer Auszug aus dem Buch]. [Angol nyelvű részlet a könyvből.] 

 

 

6. Informatik

In diesem Bereich steht uns eine umfangreiche Literatur zur Verfügung, z.B. die Schriften von Prof. Werner Gitt, Dr. Ferenc Farkas, Dr. József Holovács, Prof. Tibor Tóth, etc.

 

Stephen C. Meyer: Woher stammt die digitale Information in den DNA-Molekülen?

 

Robert W. Carter: Kann Mutation neue Informationen erzeugen?

 

John R. Baumgardner, Geophysiker: Können zufällige molekulare Wechselwirkungen Leben erzeugen?

 

Wolfgang Kuhn, Professor für Biologie: Waldmykorrhizapilz – phallus impudicus 

 

David Gelernter: Wir geben Darwin auf 

David Gelernter, Professor für Informatik an der Universität Yale,

Chefwissenschaftler bei Mirror Worlds Technologies

und Mitglied des National Council for the Arts.

 

7. Blutgerinnung

Dr. Ferenc Farkas: Das Blut, das Wasser und das Brot

 

 

8. Die Peitschenstruktur von E. coli-Bakterien – 1996 

Michael Behe: Darwins Blackbox, Die biochemische Herausforderung der Evolutionstheorie. Behe ist Professor für Biochemie.

Lesen Sie mehr: István Tasi: Wissenschaft vor Gericht Hungarian Science – 2008/12. p. 1435.évf. 

Tasi István:  Tudomány a bíróságon Magyar Tudomány – 2008/12. 1435.o. évfolyam 

 

9. Metamorphose

Lesen Sie mehr: Metamorfózis

 

4. Zu den +4 Fragen 

Frage +1

Jedes Organ, jede Funktion, jede Untereinheit, jede Baugruppe, jedes Lebewesen: 

– ist entweder 100 % fertig, 

– oder funktioniert nicht.

 

Was glauben Sie, wie viel eine unvollständige Teileinheit wert ist? 

Inwiefern glauben Sie, dass die natürliche Auslese [die das ordnungsgemäße Funktionieren der Art schützt] und der Wiederherstellungsmechanismus die evolutionistische Vorstellung stärken?

 

Frage +2

Die Vielzahl der voneinander abhängigen Systeme macht eine schrittweise Evolution undenkbar, so dass die Evolutionshypothese selbst falsch ist.

 

In der Makroevolution stoßen wir immer wieder auf das Problem “Was ist ein Augenpaar in der Tasse wert”, das darin besteht, dass eine vollendete Teileinheit ohne die anderen nichts wert ist. Es ist, als befänden sich die Augen in einem Glas und nicht im Kopf, wo sie mit den anderen – für das Sehen verantwortlichen – Organen verbunden sind.

 

Frage +3

Es gibt keine Spur eines Übergangs von Organen, Funktionen, Untereinheiten, Teileinheiten und lebenden Organismen in Fossilien, obwohl es viele Größenordnungen mehr Übergänge als baraminologische Arten geben müsste.

Siehe: Fehlende Glieder in der Evolution – Eine Einführung in die Mängel der Makroevolution

 

Frage +4

Niemand kann auch nur annähernd die Größenordnung der Anzahl der kleinen Schritte abschätzen.

Siehe: Fehlende Glieder in der Evolution – Eine Einführung in die Mängel der Makroevolution

 

 

Vorherige Seite

Über die fehlenden Glieder der Evolution – Eine Einführung in die Mängel der Makroevolution

 

 

Verwandte Seiten

 

Dr. George Javor, Biochemiker: Wie kann man eine solche Welt schaffen?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Wir suchen Übersetzer für alle Sprachen, insbesondere für Englisch, Deutsch, Spanisch, Italienisch, Russisch, Japanisch und Französisch.

Wir sind auf der Suche nach Übersetzern und Korrekturlesern.

Wir suchen Übersetzer in erster Linie aus und in Englisch, Deutsch, Spanisch, Italienisch 

 

Wir suchen weitere Personen (hauptsächlich Freiwillige) für die Übersetzung und das Korrekturlesen von Büchern, Artikeln, Videos usw. Wir suchen auch Freiwillige, die bei der Untertitelung von Videos helfen.

 

Wir freuen uns über Bewerbungen von Physikern, Biologen, Geologen, Paläontologen, Ärzten, Chemieingenieuren, Theologen, Psychologen und anderen Personen mit wissenschaftlichem Hintergrund, die Artikel schreiben, sie begutachten, Ratschläge erteilen (z. B. Fragen in verschiedenen Foren beantworten), Vorträge halten, Berichte verfassen oder andere professionelle Hintergrundarbeit leisten.

 

Wir heißen Sie willkommen:

Vorschläge für Überrsetzung von

– Artikeln,

– Videos,

– Büchern.

 

 

 

 

2. Genetika átírta az evolúciófeltételezést

 

Genetikai Ádám és Éva, „Y-kromoszóma Ádám” és „Mitokondriális Éva”

 

Jeffrey Tomkins, PH.D.: Y-kromoszóma tanulmány megerősíti a Genezis özönvíz idővonalát

 

Változik a neandervölgyi ember megítélése

 

Diane Eage: Szellemekkel összefüggésbe hozható emberi elődök

 

 

 

 

3. Híres emberek, híres példák

 

 

3/1. Fotoszintézis legalább 1920-tól

A fotoszintézis bonyolultsága és evolúciós fontossága miatt gyakran kerül az evolúcióvita frontvonalába. A biológusok válasza erre a kérdésre finoman szólva elfogadhatatlan.

Lásd: Nick Lane: Hajrá élet. Az evolúció tíz legnagyobb találmánya. Akadémiai Kiadó 2012. Lane a 3. fejezet foglalkozik a fotoszintézissel 83-116 o. között. (Nem kell megvenni a könyvet, nem ér annyit.)

 

 

A fotoszintézis kérdéséhez a körforgások is hozzátartozik.

1946-ban Budapesten még egyértelműen tanították a körforgások isteni teremtését. Lásd:

Szűcs Ernő: A tudomány istentisztelete

Evangéliumi Könyvkereskedés 1946. A budapesti Bolyai Főreáliskola matematika-fizika tanárának könyve.

 

 

3/2. Hemoglobin kb. 1950-tól

 

Isaac Asimov 1920-1992 biokémikus sok számítást végzett íme néhány:

 

Inzulin

 

Az inzulinszerű fehérjéknek 8*10²⁷ különböző kombinációja létezik, de ezekből csak egy képlet felel meg a szükséges inzulinnak. Becslésünkben gavallérosan feltételezzük, hogy az univerzum keletkezése óta minden másodpercben egy különböző inzulinszerű protein keletkezik. Akkor 10 milliárd év alatt 3·10¹⁷ kombináció lenne. Ez azt jelenti, hogy ez a mennyiség az összes inzulinkombinációnak csak az egy milliárdnyi része. Így még 10²⁰ évet kellene várni, hogy mindegyik kombináció előforduljon.

 

Hemoglobin

 

A hemoglobin véletlenszerű kialakulása még valószínűtlenebb. A hemoglobinnak 135·10¹⁶⁵ kombinációja van. Ebben az esetben még többet megengedhetünk az evolucionistáknak. Feltételezzük, hogy az univerzum létezése óta 10¹⁰⁰ kombináció keletkezik. Ugyanakkor az univerzumban az összes atomok becsült száma – 10⁷⁸, ami azt jelentené, hogy a „hemoglobin gyárunk e termelékenység fenntartásához 10²¹ univerzumot fogyasztana másodpercenként.

[Jelenleg – 2022-ben – univerzumban az összes atomok becsült száma 10⁸⁰.]

 

Vírus

 

A legkisebb ismert vírus DNS-e 5000 vegyületet tartalmaz. Akkor ebben az esetben a lehetséges kombinációk száma 10^1505! Ennek a számnak a nagyságrendjét az ember nem képes felbecsülni.”

 

Nem véletlenül mondta Isaac Asimov:

„Megpróbáltam pusztán értelmi alapon ateista lenni, de mivel ez nem lehetséges, ezért úgy döntöttem, hogy pusztán érzelmi alapon leszek ateista.”

 

Richard Dawkins a hemoglobin-molekuláról:

 

„Kínzóan, nyomasztóan, halálosan nyilvánvaló, hogy ha a darwinizmus valóban a véletlenen alapulna, nem működhetne. Nem kell matematikusnak vagy fizikusnak lennünk ahhoz, hogy kiszámítsuk: Ahhoz, hogy egy szem, vagy hemoglobin-molekula véletlenszerűen összeálljon, az örökkévalóság is rövid lenne.”

Climbing Mounth Improbable [A Valószínűtlenség Hegyének megmászása] New York, Norton 1996. 67. o.

 

 

3/3. DNS

DNS 1970-

Francis Crick: Az élet mikéntje, eredete és természete. Gondolat 1987.

A szerző Nobel-díjas, a DNS társfelfedezője.

„Képtelenség az az állítás, miszerint egy összetett rendszer, mint pl. a DNS, véletlenül alakuljon ki.”

 

„Amikor felfedezték a DNS be kellett volna fejezni a teremtés-evolúció vitát, mert a teremtéskérdése többé nem kétséges.”

 

 

3/4. Orchideavirág csapdája 1981-

Kuhn Wolfgang, biológus professzor: A darwinizmus buktatói Egy évszázados tévedés vége. – Orchideavirág csapdája

 

 

3/5. Sejt 1985-

Michael Denton: Evolution: A Theory in Crisis (Evolúció – egy elmélet válságban) 1985. Burnett Books.

Denton elismert molekuláris biológus, biokémikus írja:

 

,,Ahhoz, hogy megértsük az élet reális voltát, ahogyan az a molekuláris biológiában elénk tárul, egymilliárdszorosára fel kell nagyítanunk egy sejtet, úgy, hogy húsz kilométeres legyen az átmérője és hasonlítson egy óriási léghajóhoz, amely elég nagy ahhoz, hogy beborítson egy olyan nagyvárost, mint London vagy New York. Ekkor egy olyan alkotást látnánk, amely úgy van megformálva, hogy páratlan összetettségű és alkalmazkodó legyen. A sejt felszínén több millió nyílást látnánk, olyanokat, mint egy hatalmas űrhajó fedélzeti nyílásai, amelyek kinyílnak és becsukódnak, hogy lehetővé tegyék az anyagok folyamatos ki és beáramlását. Ha belépnénk az egyik ilyen nyíláson, a csúcstechnológia és az elképesztő komplexitás világában találnánk magunkat. Végtelen, rendkívül jól megszerkesztett folyosók és csatornák tárulnának elénk, amelyek a sejt belső felületétől minden irányba elágaznak; némelyik a sejtmagban lévő központi memóriabankhoz vezetne, míg mások a szerelőtelepekhez és a feldolgozóegységekhez vezetnének. Maga a sejtmag egy óriási, több mint egy kilométer átmérőjű, gömb alakú helyiség lenne, amely egy geodéziai kupolára hasonlít. Ennek belsejében a DNS-molekulák több kilométeres, spirális láncait látnánk, amelyek mindegyike rendezett sorokban, szépen halomba volna rakva. A termékek és nyersanyagok hatalmas választéka haladna egyik helyről a másikra, szépen elrendezett módon, a sokféle csatorna mentén a különböző szerelőtelepekről és vissza, a sejt külső területén.

 

Elcsodálkoznánk azon, hogy micsoda irányítás rejlik a sok, látszólag végtelen csatorna mentén látható számtalan objektum mozgásában, és azok mind tökéletes összhangban vannak egymással. Bármilyen irányba tekintenénk, mindenféle robotszerű gépeket látnánk magunk körül. Felismernénk, hogy a sejt működéséhez szükséges alkotóelemek közül a legegyszerűbbek – a fehérjemolekulák – meglepő módon a molekuláris gépezet összetett darabjai, amelyek mindegyike mintegy háromezer atomból áll; észrevennénk, hogy ezek rendkívül szervezett háromdimenziós szerkezetben vannak elrendezve. Még inkább elcsodálkoznánk, amikor ezeknek a bizarr molekuláris gépeknek a különösen megfontolt tevékenységeit vizsgálnánk, főleg amikor rádöbbennénk arra, hogy az összes megszerzett fizikai és kémiai ismeretünk ellenére egy ilyen molekuláris gép létrehozásának feladata, azaz egyetlen működő fehérjemolekuláé, jelenleg teljesen meghaladja képességeinket, és legalább a következő évszázad kezdetéig nem is fogjuk megvalósítani. A sejt élete mégis több ezer, feltétlenül több tízezer, valamint valószínűleg több százezer fehérjemolekula koordinált tevékenységétől függ.” Denton könyvben ez a 328-329. oldalon, Tóth könyvében a 168-169 oldalon található.

 

„Valóban elhihető, hogy véletlenszerű folyamatok meg tudnak konstruálni egy valóságot, amelynek legkisebb eleme – egy funkcionális fehérje vagy gén – saját kreatív teljesítőképességünkön túlmutatóan komplex? Egy valóságot, amely éppen ellentéte [antitézise] a véletlennek, amely minden értelemben túltesz bármin, amelyet emberi intelligencia hoz létre?” Denton könyvben ez a 342. oldalon, Tóth könyvében a 171. oldalon található.

 

Dr. Denton véleménye:

„Ha a komplex számítógépes programok véletlenszerűen nem módosíthatók, akkor bizonyára ez az élő szerveteket genetikai programjaira is vonatkozik. Nekem az a véleményem, hogy nagyon közel állunk az egész darwini paradigma szabályos cáfolatához.”

 

[Angol nyelvű részlet a könyvből.]

 

 

3/6. Informatika

Ezen a területen bőséges irodalom áll rendelkezésünkre pl.: Prof. Werner Gitt, Dr. Farkas Ferenc, Dr Holovács József, Prof. Tóth Tibor stb., írásai.

 

Stephen C. Meyer: Honnan származik a DNS molekulában lévő digitális információ?

 

Robert W. Carter: Képes-e a mutáció új információt létrehozni?

 

John R. Baumgardner, geofizikus: Képes-e a véletlen molekuláris kölcsönhatás életet létrehozni?

 

Wolfgang Kuhn, biológia professzor: Erdei szömörcsöggomba – impudicus

 

David Gelernter: Feladjuk Darwint

David Gelernter, a Yale Egyetem számítástechnikai professzora,

a Mirror Worlds Technologies fő tudósa

és a Nemzeti Művészeti Tanács tagja.

 

 

 

3/7. Véralvadás

Dr. Farkas Ferenc: A vér a víz és a kenyér

 

 

 

3/8. E. coli baktérium ostorszerkezete – 1996

Michael Behe: Darwin fekete doboza, Az evolúcióelmélet biokémiai kihívása. Behe a biokémia professzora.

Bővebben: Tasi István: Tudomány a bíróságon Magyar Tudomány – 2008/12. 1435.o. évfolyam

 

 

3/9. Metamorfózis

 

Bővebben: Metamorfózis

 

 

 

 

4. A +4 kérdéshez

 

+1. kérdés

Bármely szerv, funkció, alegység, részegység, élőlény:

• vagy 100 %-ban kész,
• vagy nem működik.

 

Ön szerint mennyit ér egy félkész részegység?

Ön szerint a természetes kiválasztódás [amely a faj rendeltetésszerű működését védi] és a helyreállító mechanizmus mennyiben erősítő az evolucionista elképzelést?

 

+2. kérdés

Az egymást feltételező rendszerek sokasága miatt a lépcsőzetes kialakulás elképzelhetetlen, ezért maga az evolúciós feltételezés rossz.

 

A makroevolúció során állandóan a „mit ér egy szempár a pohárban” nevű problémába ütközünk, aminek a lényege, hogy egy teljesen kész részegység semmit sem ér a többi nélkül. Olyan ez, mintha a szemünk egy pohárban lenne, nem pedig a fejünkben, összekapcsolva a többi látásért felelős szervvel.

 

+3. kérdés

Kövületekben semmi nyoma a szervek, funkciók, alegységek, részegységek és az élőlény átmenetének, holott sok-sok nagyságrenddel több átmenetnek kellene lennie, mint baraminológiai fajnak.

Lásd: Az evolúció hiányzó láncszemeiről – Bevezetés a makroevolúció hiányosságaiba

 

 

 

+4. kérdés

Kis lépések számának még a nagyságrendjét sem tudja senki megbecsülni.

Lásd: Az evolúció hiányzó láncszemeiről – Bevezetés a makroevolúció hiányosságaiba

 

 

 

Előző oldal

 

Az evolúció hiányzó láncszemeiről – Bevezetés a makroevolúció hiányosságaiba

 

 

Kapcsolódó oldalak

 

Dr. George Javor, biokémikus: Hogyan lehet ilyen világot létrehozni?

 

A Rosette-i kő

 

Ki teremtette Istent?

 

 

 

 

Fordítókat, lektorokat keresünk.

 

Elsősorban angol, német, spanyol, olasz

nyelvről illetve nyelvre fordítókat keresünk.

 

 

Könyvek, cikkek, videók, stb. fordításához, lektorálásához, keresünk további embereket (főleg önkéntes segítőket). Keresünk továbbá, olyan önkénteseket, akik videó feliratozásban segédkeznének.

 

 

 

Fizikusok, biológusok, geológusok, őslénytankutatók, orvosok, vegyészmérnökök, teológusok, pszichológusok, bármely tudományban jártas emberek jelentkezését várjuk cikkek írásához, azok szakmai ellenőrzéséhez, különböző tanácsadáshoz (pl.: különböző fórumokon való válaszadáshoz), előadások tartásához, riportokhoz, illetve bármilyen egyéb szakmai háttérmunkához.

 

 

Várunk:

• cikkek,
• videók,
• könyvek fordítására javaslatokat.

 

 

 

Jelentkezni, javaslatot tenni a

teremtesvagyvk@gmail.com

mail címen lehet.

 

Köszönjük.